Решение Московского городского суда от 30.06.2015 по делу N 3-289/2015 <Об оставлении без удовлетворения заявления об оспаривании в части постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП>
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу № 3-289/2015
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Баталовой И.С.,
при секретаре В.Н.Ю.,
с участием прокурора Слободина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-289/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Щ" об оспаривании в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП,
установил:
28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года, и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", № 67, 02 декабря 2014 года.
В настоящее время постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП действует в редакции постановлений Правительства Москвы от 31.03.2015 № 153-ПП, от 29.04.2015 № 254-ПП.
Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года № 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее Перечень).
В пункты 56, 5424, 5427 названного Перечня в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включены здания с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...> соответственно, расположенные по адресу: <...>.
Открытое акционерное общество "Щ", являясь собственником указанных выше зданий, обратилось в Московский городской суд с заявлением, в котором просило признать недействующим постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП в части включения в него сведений о зданиях заявителя с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...>.
В обоснование своих требований заявитель указал, что здания не соответствуют критериям отнесения их к административно-деловым или торговым центрам, установленным подпунктом 2 пункта 3, подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных зданиях частично имеются производственные площади, а в оставшейся части в зданиях располагаются службы, необходимые для управления производством. Помещения в зданиях в аренду третьим лицам не сдаются и не используются для извлечения прибыли, что не позволяет отнести их к объектам налогообложения, определенным пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года № 64 "О налоге на имущество организаций". Вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены здания, не позволяет размещать на них офисные объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания, административно-деловые и торговые центры.
По мнению заявителя, заключение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об использовании спорных объектов для размещения офисов, содержащееся в актах обследования фактического использования здания, не соответствует действительности.
Таким образом, по мнению ОАО "Щ", указанные здания незаконно включены в Перечень, утвержденный оспариваемым постановлением Правительства Москвы, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.
Представители заявителя ОАО "Щ" Б.А.С., В.Л.Н. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица Правительства Москвы Е.А.М. требования заявителя не признал, указал, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемое нормативное положение не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явился, в связи с наличием сведений об извещении данного представителя, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Слободина С.А. об отклонении заявления, суд приходит к следующему.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.
Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта.
Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для принятия по предметам совместного ведения названного нормативного правового акта.
Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В пункте 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в статье термина административно-деловые центры.
Так, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.
При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы по налогу на имущество в отношении отдельных объектов недвижимого имущества (часть 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
В городе Москве принят Закон от 5 ноября 2003 года № 64 "О налоге на имущество организаций".
Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 "О налоге на имущество организаций" установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:
1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания и (или) вида его фактического использования. При этом предназначение здания для его использования в целях делового, административного или коммерческого назначения в городе Москве для этих целей не учитывается.
Правительством Москвы 28.11.2014 в целях применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 "О налоге на имущество организаций" принято оспариваемое постановление № 700-ПП "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".
В данный перечень включаются объекты недвижимого имущества исходя из вида разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены (участки, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания) либо исходя из установленного факта использования здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.
Из материалов дела усматривается, что заявитель является собственником нежилого здания (производственного корпуса с бытовками) площадью 4 636,70 кв. м (л.д. 46); нежилого здания (административного корпуса) площадью 3 855,30 кв. м (л.д. 52); нежилого здания (административно-производственного корпуса) площадью 7 991,2 кв. м (л.д. 54). Все здания находятся по единому адресу: <...>. Здания расположены на земельном участке, вид разрешенного использования которого установлен как "размещение производственной базы".
Виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают расположение на них объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения в силу пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 "О налоге на имущество организаций", имеют специальные коды по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, а именно: код 1.2.5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, код 1.2.7 - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.
Такой вид разрешенного использования земельного участка как "участок под размещение производственной базы" не соответствует кодам 1.2.5, 1.2.7 по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, относится к иной группе видов разрешенного использования земельных участков и, следовательно, не позволяет размещать на таком участке офисные здания, торговые объекты, объекты общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что здания заявителя не включались в оспариваемый Перечень по пункту 1 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором находятся соответствующие здания. Утверждение заявителя об обратном опровергается материалами дела.
Из материалов дела и пояснений представителя Правительства Москвы, данных им в судебном заседании, следует, что здания заявителя включены в оспариваемый Перечень по пункту 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".
По данному пункту в Перечень включаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП.
Пунктом 1.2 данного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекцией).
В соответствии с пунктом 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением фотоматериалов.
Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Аналогичное процентное соотношение предусмотрено для определения фактического использования объекта общественного питания. В случае, если в здании имеются и офисные объекты, и объекты общественного питания, то 20% в их суммарном выражении является достаточным основанием для вывода о фактическом использовании зданий в указанных целях и отнесения их к объектам налогообложения по налогу на имущество, налоговая база в отношении которых определяется от кадастровой стоимости, что следует из пункта 1.5 постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП.
В судебном заседании представителем Правительства Москвы представлены акты Госинспекции. Из содержания акта № <...> от 17.09.2014 г. следует, что административный корпус площадью 3 855,3 кв. м в размере 100% фактически используется под размещение офисных помещений (л.д. 186-194).
Из содержания акта № <...> от 17.09.2014 г. следует, что производственный корпус с бытовками площадью 4 636,7 кв. м в размере 70% фактически используется под размещение офисов и объектов общественного питания (л.д. 127-137).
Из содержания акта № <...> от 17.09.2014 г. следует, что административно-производственный корпус площадью 7 991,2 кв. м в размере 30% фактически используется для размещения офисных площадей (л.д. 138-147).
В подпункте 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, дано следующее понятие офиса: это здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.
Таким образом, офисом признается любое помещение вне зависимости от вида здания, в котором оно расположено, и вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание, если это помещение оборудовано стационарным рабочим местом (местами), используется для размещения персонала, который непосредственно производство товаров не осуществляет, а также для иных целей, не связанных с осуществлением производства. При этом офисом признается как собственное помещение предприятия, так и арендованное помещение, если оно используется для реализации обозначенных выше целей.
Понятие "офис", содержащееся в постановлении Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, не противоречит мысли федерального законодателя, закрепившего в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации норму о том, что размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры включает в себя, в том числе, централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки.
В подпункте 3 пункта 1.4 Порядка дано следующее определение объекта общественного питания: это здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оказываются услуги общественного питания, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания услуг общественного питания.
В судебном заседании представители заявителя подтвердили, что в спорных зданиях размещаются в числе прочих помещения служб, не участвующих непосредственно в процессе производства товаров (комнаты администрации, бухгалтерии, дирекции, маркетинговой и кадровой служб, службы безопасности, конференц-зал для собрания акционеров), и подпадающие под критерии, определяющие понятие "офис" в упомянутом выше Порядке; при этом площадь подобных помещений существенно превышает 20 процентов общей площади здания.
Так, административный корпус площадью 3 855,3 кв. м полностью используется под размещение служб, непосредственно не участвующих в процессе производства товаров, в данном корпусе располагается заводоуправление, оборудованы рабочие места для сотрудников администрации предприятия, что помимо пояснений участвующих в деле лиц подтверждается фототаблицей, содержащейся в акте Госинспекции № <...> от 17.09.2014 г. (л.д. 152-155).
Производственный корпус с бытовками площадью 4 636,7 кв. м суммарно более чем на 20% используется для размещения офисов и объекта общественного питания, что следует из содержания акта Госинспекции № <...> от 17.09.2014 г.
Оспаривая вывод Госинспекции о фактическом использовании данного корпуса более чем на 20% для размещения офиса и объекта общественного питания, заявитель представил экспликацию с указанием вида фактического использования каждого помещения в данном корпусе, а также расчет площади фактического использования под эти цели (л.д. 225-243).
Однако даже из содержания расчета, представленного заявителем, следует, что офисные помещения и объект общественного питания в совокупности составляют более чем 20% площади. Так, согласно расчету заявителя кабинеты, используемые для размещения персонала предприятия, не используемые непосредственно при производстве товаров, составляют 16,6%, буфет занимает 2%, конференц-зал, используемый, в том числе, для проведения собрания акционеров, занимает 8%.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, отраженное в акте № <...> от 17.09.2014 г. по установлению фактического использования здания для размещения офисов, в установленном порядке заявителем не оспорено и до настоящего времени не отменено, учитывая, что представленный заявителем расчет по данному корпусу фактически подтвердил выводы Госинспекции, указанные в акте о том, что более 20% площади здания используются под размещение офисов и объекта общественного питания, суд приходит к выводу о законности включения данного корпуса в оспариваемое постановление.
Административно-производственный корпус площадью 7 991,2 кв. м более чем на 20% используется для размещения офисов, что следует из содержания акта Госинспекции № <...> от 17.09.2014 г.
Оспаривая данное обстоятельство, общество представило экспликацию с указанием вида фактического использования каждого помещения в данном корпусе, а также расчет площади фактического использования помещений под офисные цели (л.д. 212-224).
Оценив представленный расчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не считает возможным им руководствоваться, поскольку приведенный расчет в нарушение методики расчета, установленной в постановлении Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, не учитывает часть помещений, фактически используемых как офисные, в которых имеются рабочие места, а также не учитывает часть помещений вспомогательного характера (лестницы, коридоры), используемых для обслуживания офисных помещений.
Суд отмечает, что решения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, отраженные в актах N№ <...>, <...>, <...> от 17.09.2014 г. по установлению фактического использования зданий для размещения офисов и объекта общественного питания, в установленном порядке заявителем не оспорены, до настоящего времени не отменены, в настоящем деле при осуществлении судом формального нормоконтроля отдельной судебной проверке не подлежат.
При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об ином фактическом использовании принадлежащих ему зданий, нежели установлено Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля главный инспектор Госинспекции по недвижимости Н.С.А., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил, что в 2014 году участвовал в проведении фактического обследования зданий, принадлежащих ОАО "Щ". Было проведено обследование 4х зданий с целью определения вида их фактического использования в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".
По результатам обследования установлено фактическое использование зданий для размещения офисов и объекта общественного питания в отношении трех зданий, во всех этих зданиях под размещение офисов и объекта общественного питания используется более 20% площади.
Свидетель пояснил, что проверяющие были допущены внутрь каждого здания, фактическое обследование производилось с использованием кадастрового паспорта здания и поэтажного плана, предоставленных предприятием, посещаемые помещения сравнивались с назначением помещений, указанным в данных документах, после чего инспекторами производились расчеты фактического использования зданий, далее результаты расчетов переносились в акты N№ <...>, <...>, <...> от 17.09.2014 г.
Исходя из представленной обществом в материалы дела экспликации с назначением помещений в административно-производственном корпусе, данных общества, свидетелю по методике, предусмотренной постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП, было предложено произвести расчет фактического использования зданий в данном корпусе.
Произведенный расчет, согласно которому офисные помещения занимают более 26% в административно-производственном корпусе, полностью подтверждает выводы, изложенные в акте Госинспекции № <...> от 17.09.2014.
Данный акт не оспорен, тогда как постановление Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП в пункте 3.9 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусматривает такую возможность, устанавливая соответствующую процедуру (п. 3.9).
Таким образом, судом установлено, что включение в оспариваемое постановление зданий с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...> соответственно, расположенных по адресу: <...> в полной мере соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ее подпункта 2 пункта 3, и пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года № 64 "О налоге на имущество организаций". Доводы заявителя об обратном основаны на неверном понимании приведенных законоположений.
Анализ приведенного выше федерального и регионального законодательства, применительно к настоящему спору, показывает, что особенности определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости, устанавливаются в отношении таких объектов недвижимости, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.
При этом отнесение объекта недвижимости к данной категории возможно не только в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, но и в зависимости от его фактического использования.
Пункт 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года № 64 "О налоге на имущество организаций" определяет объекты недвижимости, в отношении которых налоговая база будет определяться как их кадастровая стоимость, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.
Пункт 2 названной статьи устанавливает такие объекты в зависимости от их фактического использования.
Здания, собственником которых является заявитель, полностью подпадают под критерии, установленные этой нормой (пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года № 64).
Тот факт, что нежилые помещения в указанном здании не сдаются в аренду третьим лицам, не свидетельствует о незаконности оспариваемого положения, так как положения подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года № 64 "О налоге на имущество организаций" такой критерий для отнесения здания к административно-деловому центру не предусматривают.
Из материалов дела следует, что принадлежащие заявителю здания, включенные в оспариваемое постановление в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, фактически используются под размещение офисов делового и административного назначения, под размещение объекта общественного питания.
Использование зданий для размещения управленческих структур предприятия по смыслу указанных выше норм налогового законодательства не исключает отнесения таких объектов к административно-деловому центру.
Указанный вывод подтверждается и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года № 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". В соответствии с названным классификатором размещение органов управления производством относится к деловому управлению (4.1).
Кроме того, частью 2.1 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года № 64 "О налоге на имущество организаций" установлено, что налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов суммы налога, исчисленной в отношении нежилых зданий (строений, сооружений), при одновременном соблюдении следующих условий:
1) нежилые здания (строения, сооружения) и помещения в них не переданы в пользование третьим лицам и используются налогоплательщиком для размещения рабочих мест работников, обеспечивающих его производственную деятельность;
2) нежилые здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает только размещение объектов промышленности и (или) производства и (или) административных зданий (строений, сооружений) промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок промышленности;
3) на земельных участках, указанных в пункте 2 настоящей части, или на прилегающих к ним земельных участках расположены находящиеся в собственности налогоплательщика нежилые здания (строения, сооружения), используемые им для осуществления производственной деятельности, и данные нежилые здания (строения, сооружения) и помещения в них не переданы налогоплательщиком в пользование третьим лицам.
Указанная налоговая льгота действует в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость.
Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы постановление в оспариваемой части, не имеется.
Таким образом, постановление и приложение к нему приняты Правительством Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъекта в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, и в оспариваемой части федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, прав и свобод заявителя не нарушают.
Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Приходя к выводу о том, что оспариваемое в части постановление Правительства Москвы не нарушает прав и свобод заявителя, не противоречит федеральному законодательству или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Щ".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление открытого акционерного общества "Щ" об оспаривании в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.
Судья Московского
городского суда
И.С. Баталова
------------------------------------------------------------------