Решение Московского городского суда от 11.02.2015 по делу N 3-0004/2015 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пункты 2, 3 приложения 1 и пункта 2 приложения 2 к распоряжению Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.09.2013 N 35-Р "Об утверждении размера оплаты расходов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств", части 1 статьи 6 Закона города Москвы от 11.07.2012 N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве">
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу № 3-0004/2015
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Я.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-0004/2015 по заявлению В.В.Л. о признании недействующими пункты 2, 3 приложения 1 и пункта 2 приложения 2 к распоряжению Департамента экономической политики и развития города Москвы от 9 сентября 2013 года № 35-Р "Об утверждении размера оплаты расходов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств", заявлению Е.А.С. о признании недействующими пункта 3 приложения 1 к распоряжению Департамента экономической политики и развития города Москвы от 9 сентября 2013 года № 35-Р "Об утверждении размера оплаты расходов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств", части 1 статьи 6 Закона города Москвы от 11 июля 2012 года № 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве",
установил:
11 июля 2012 года Московской городской Думой принят Закон города Москвы № 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" (далее Закон города Москвы № 42).
Частью 1 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что оплата расходов на перемещение и хранение транспортного средства взимается в размерах, установленных уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.
9 сентября 2013 года Департаментом экономической политики и развития города Москвы издано распоряжение № 35-Р, которым утвержден размер оплаты расходов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств (далее Распоряжение № 35-Р).
Согласно пункту 2 приложения 1 к Распоряжению № 35-Р размер оплаты расходов на перемещение транспортных средств, категории B с мощностью двигателя свыше 80 лошадиных сил до 250 лошадиных сил (включительно), за исключением грузовых автомобилей, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 5 000 рублей.
Согласно пункту 3 приложения 1 к Распоряжению № 35-Р размер оплаты расходов на перемещение транспортных средств, категории "B" с мощностью двигателя свыше 250 лошадиных сил, за исключением грузовых автомобилей, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 7 000 рублей.
Согласно пункту 2 приложения 2 к Распоряжению № 35-Р размер оплаты расходов на хранение на специализированных стоянках транспортных средств, категории "B" и "D" разрешенной максимальной массой, не превышающей 3,5 тонн, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 000 рублей.
В.В.Л., собственник транспортных средств категории "В" с мощностью двигателя 293,76 и 170 лошадиных силы, обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействующими и не подлежащими применению со дня принятия пункты 2 и 3 приложения 1 к Распоряжению № 35-Р, пункт 2 приложения 2 к Распоряжению № 35-Р.
Свои требования В.В.Л. мотивирует тем, что оспариваемое Распоряжение № 35-Р в установленном порядке не опубликовано. Утвержденные и введенные в действие с 15 сентября 2013 года тарифы на перемещение и хранение транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значительно превышают среднерыночные цены города Москва, включающие в себя, в том числе и прибыль хозяйствующих субъектов, на открытом рынке эвакуации транспортных средств и оказанию услуг по хранению транспортных средств на стоянках в московском регионе. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, говорит о противоречии оспариваемых норм положениям статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в тариф, должен быть включен только обоснованный расход (без прибыли) соответствующего хозяйствующего субъекта, предоставляющего услуги по перемещению транспортных средств и их хранению на специализированной стоянке. Заявитель также указывает, что расценки на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, утвержденные распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 9 сентября 2013 года № 35-Р, являются необоснованными, поскольку рассчитаны не из критериев стоимости затрат по перемещению транспортных средств и их хранению, а произвольно, опираясь на технические характеристики двигателя эвакуируемого автомобиля, который никак не влияет на затраты хозяйствующего субъекта перемещающего соответствующее транспортное средство, чем нарушается принцип юридического равенства. Кроме того, согласно пункту 7.2 постановления Правительства Москвы от 9 апреля 2013 года № 216-ПП размер оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках утверждается Департаментом экономической политики и развития города Москвы в установленном порядке. Вместе с тем, такой порядок (методика) определения расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на настоящий день не разработан и не утвержден.
Е.А.С., собственник транспортного средства категории "B" с мощностью двигателя 315 лошадиных сил, уточнив свои требования, обратился в Московский городской суд с заявлением, в котором просит признать недействующими пункт 3 приложения 1 к Распоряжению № 35-Р и часть 1 статьи 6 Закона города Москвы № 42. В обоснование своих требований Е.А.С. указал, что установленная Распоряжением № 35-Р дифференциация оплаты расходов, нарушает имущественное равноправие граждан, так как мощность двигателя свидетельствует, прежде всего, о цене автомобиля, следовательно, оспариваемое распоряжение противоречит статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этой же норме, по мнению заявителя, противоречит часть 1 статьи 6 Закона города Москвы № 42, как создающая условия для включения в размер расходов на перемещение транспортных средств прибыли уполномоченной организации. Кроме того, заявитель считал, что в утвержденных Распоряжением № 35-Р тарифах на транспортировку транспортных средств учтена прибыль уполномоченной организации, осуществляющей транспортировку, что противоречит частям 10, 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрено возмещение только произведенных расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Таким образом, возложение на лицо, совершившее административное правонарушение, обязанности формировать прибыль организации, осуществляющей принудительную транспортировку транспортных средств, является неправомерным. Оспариваемые положения распоряжения № 35-Р также, по мнению заявителя, противоречат пункту 4, абзацу 2 пункта 7 Методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 7 апреля 2006 года № 37-а, абзацу 1 пункта 3 постановления Правительства Москвы от 29 сентября 2009 года № 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве", поскольку тарифы, установленные Распоряжением № 35-Р, являются необоснованно завышенными, так как средний размер оплаты расходов за транспортировку транспортного средства категории "A" в Москве составляет - 1 800 рублей и не зависит от мощности двигателя транспортного средства.
Определением суда от 24 ноября 2014 года гражданские дела по заявлениям В.В.Л. и Е.А.С. объединены в одно производство.
В настоящем судебном заседании заявитель В.В.Л. заявленные требования поддержал, пояснив, что представленный заинтересованной стороной новый расчет стоимости перемещения и хранения эвакуированных транспортных средств не отвечает принципам относимости и допустимости в силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Из государственного контракта № <...> на оказание услуг по эвакуации транспортных средств от 23 сентября 2013 года, заключенного между ГКУ города Москвы "А" и ООО "М" следует, что стоимость одного перемещения транспортного средства составляет 4 800 рублей, при этом эвакуатор совершает не менее 4 эвакуаций, а указанная сумма включает в себя норму прибыли коммерческой организации, непредвиденные расходы и плановые накопления. Утверждение заинтересованной стороны, что эвакуация в Москве носит компенсационный характер в отношении отдельных граждан, исходя из мощности двигателя эвакуируемого транспортного средства, не соответствует действительности, противоречит принципам права, регулирующего социальные отношения.
Заявитель Е.А.С. и его представитель (по доверенности) П.М.А. заявленные требования поддержали, пояснив, что расчет в размере 7 180,92 рубля является недостоверным, не мог быть использован при утверждении тарифов, поскольку в Распоряжении № 35-Р имеется ссылка на протокол № 3 от 26 июля 2013 года, а не на данный тариф. В размер тарифа на перемещение и хранение транспортных средств включены расходы, противоречащие положениям пункта 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку тариф предусматривает возмещение расходов на содержание организации, осуществляющей перемещение и хранение задержанных транспортных средств, а кроме того при возмещении расходов учитываются не расходы на перемещение конкретного задержанного транспортного средства, а расходы на перемещение и хранение планируемого количества транспортных средств. Размер расходов установлен исходя из планового количества эвакуации, то есть исходя из предположения сколько еще других транспортных средств будет задержано. Таким образом, по мнению заявителя, лицо, привлекаемое к ответственности, дополнительно возмещает расходы иных лиц, транспортные средства которых задержаны. В нарушение положений пункта 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размер тарифа входит компенсация проезда пустого эвакуатора до места эвакуации. Оспариваемые нормативные акты, по мнению заявителя, незаконны также в связи с тем, что при расчете тарифов на перемещение и хранение транспортных средств нарушен установленный административным законодательством принцип "минимизации расходов", связанных с применением меры административного принуждения в виде задержания транспортного средства. Кроме того, утвержденные расходы на перемещение транспортных средств включают в себя прибыль, что также незаконно.
Представитель Московской городской Думы (по доверенности) Г.В.Г. требования заявителя Е.А.С. о признании недействующей часть 1 статьи 6 Закона города Москвы № 42 считала не обоснованными, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что оспариваемый в части Закон города Москвы не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и принят Московской городской Думой в пределах своей компетенции.
Представитель Мэра Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель Департамента экономической политики и развития города Москвы (по доверенности) П.М.Э., представляющая также интересы Правительства Москвы, представители Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (по доверенности) Г.Е.П., К.А.А., Л.Л.А. требования заявителей считали подлежащими отклонению, поскольку оспариваемые положения Распоряжения № 35-Р не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и согласно требованиям статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в тариф на перемещение и хранение транспортных средств включены исключительно расходы специализированной организации, предоставляющей эти услуги. Расчет осуществлен на основании планируемых показателей деятельности названной специализированной организации. При этом норма прибыли в тариф не заложена. Расходы по перемещению одного легкового автомобиля составляют 7 182 рубля 92 копейки. Для удобства в расчетах тариф на перемещение транспортного средства категории "B" с мощностью двигателя свыше 250 лошадиных силы округлен до 7 000 рублей. С учетом снятия социальной напряженности тариф на перемещение транспортного средства категории "B" с мощностью двигателя свыше 80 лошадиных сил до 250 лошадиных сил (включительно), за исключением грузовых автомобилей, установлен в пониженном размере и составляет 5 000 рублей.
Представитель ГКУ города Москвы "А" (по доверенности) К.Е.Н. считала требования заявителей не подлежащими удовлетворению, пояснив, что оспариваемым в части Распоряжением № 35-Р тариф на перемещение и хранение транспортных средств определен в абсолютной величине, что не может вызывать правовой неопределенности. Расчеты произведены по планируемым показателям с учетом Методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 7 апреля 2006 года № 37-а. При этом прибыль организации в тариф не заложена.
Представитель Правительства Москвы (по доверенности) В.К.А. также полагала требования заявителей не основанными на нормах закона и подлежащими отклонению.
Выслушав объяснения заявителя В.В.Л., заявителя Е.А.С., его представителя, представителей Московской городской Думы, Мэра Москвы, Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Государственного казенного учреждения города Москвы "А", исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора об отклонении заявлений, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные В.В.Л. и Е.А.С., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно части первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
По настоящему делу обстоятельств, при наличии которых часть 1 статьи 6 Закона города Москвы от 11 июля 2012 года № 42 может быть признана недействующей, не имеется.
Законом города Москвы № 42 урегулированы общественные отношения в сфере действия административного законодательства, определяемые как предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Из этих конституционных установлений следует, что субъекты Российской Федерации вправе принимать собственные законы в области административного законодательства, если они не противоречат федеральным законам, регулирующим те же правоотношения. При отсутствии соответствующего федерального закона субъект Российской Федерации вправе осуществить собственное правовое регулирование, что следует из смысла статей 72, 76 (часть 2) и 77 (часть 1) Конституции Российской Федерации и вытекает из природы совместной компетенции. С принятием федерального закона закон субъекта Российской Федерации подлежит приведению в соответствие с ним. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 7 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нормы пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
При этом часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что законами субъектов Российской Федерации определяется порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств.
Таким образом, именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств.
Тем самым, поскольку в данном случае нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации урегулированы вопросы по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, Московская городская Дума как законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, города федерального значения Москва, наделена достаточной компетенцией и полномочиями для принятия оспариваемого в части Закона.
Закон города Москвы № 42 подписан Мэром Москвы, опубликован в журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" (№ 39, 19.07.2012) и "Ведомости Московской городской Думы" (10.10.2012, № 9, ст. 227). Это соответствует требованиям Закона города Москвы от 14 декабря 2001 № 70, Устава города Москвы, а также Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 "О правовых актах города Москвы". Форма оспариваемого нормативного правового акта, исходя из предмета регулируемых им общественных отношений, согласуется с требованиями статьи 2 Закона города Москвы от 14 декабря 2001 года № 70.
Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемый заявителем Е.А.С. в части Закон города Москвы № 42 введен в действие и опубликован в установленном порядке.
Оспариваемыми положениями Закона города Москвы № 42 Московская городская Дума, реализуя свои полномочия по установлению порядка оплаты расходов на перемещение и хранение транспортных средств, установила, что оплата расходов на перемещение и хранение транспортного средства взимается в размерах, установленных уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.
Названный вопрос на федеральном уровне не урегулирован, поскольку полномочия по установлению порядка оплаты расходов на перемещение и хранение транспортных средств закреплены за субъектами Российской Федерации. Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что осуществленное правовое регулирование, установленное частью 1 статьи 6 Закона города Москвы № 42, противоречит федеральному закону.
Ссылка заявителя Е.А.С. на противоречия оспариваемых положений статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению поскольку часть 1 статьи 6 Закона города Москвы № 42 не содержит элементов нормативных предписаний, которые бы вторгались в регулирование общих принципов привлечения к административной ответственности, в том числе нарушающих, закрепленный в указанной норме федерального законодательства принцип равенства лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый в части Закон города Москвы не нарушает права заявителя, не противоречит федеральному закону и другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований Е.А.С. в названой части следует отказать.
Что касается требований В.В.Л. о признании недействующими пунктов 2 и 3 приложения 1 и пункта 2 приложения 2 к Распоряжению № 35-Р и Е.А.С. о признании недействующим пункта 2 приложения 1 к Распоряжению № 35-Р, то они также подлежат отклонению.
Как указано выше в целях реализации полномочий, предусмотренных частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Московской городской Думой принят Закон города Москвы № 42, частью 1 статьи 6 которого установлено, что оплата расходов на перемещение и хранение транспортных средств взимается в размерах установленных уполномоченным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 7.2 постановления Правительства Москвы от 9 апреля 2013 года № 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы № 42" таким органом является Департамент экономической политики и развития города Москвы, которому поручено утверждать в установленном порядке размер оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках.
Согласно части 1 статьи 48 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" к правовым актам органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы относятся постановления и распоряжения Правительства Москвы, распоряжения и приказы заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, распоряжения и приказы отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы.
Согласно пункту 1 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2011 года № 210-ПП, названный Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации экономической, инвестиционной, финансовой, тарифной, миграционной, ценовой и налоговой политики, в области анализа и прогнозирования социально-экономического развития города, формированию государственных программ города Москвы, планированию закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд города Москвы.
Таким образом, являясь функциональным органом исполнительной власти, Департамент экономической политики и развития города Москвы в пределах своей компетенции вправе издавать правовые акты.
Частями 1, 2 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 "О правовых актах города Москвы" предусмотрено, что нормативные правовые акты (за исключением нормативных правовых актов, содержащих сведения, отнесенные к государственной или иной охраняемой законом тайне) подлежат официальному опубликованию. Официальным опубликованием правового акта считается первая публикация его полного текста в официальном издании органа государственной власти (электронной версии данного издания) или первое размещение (опубликование) его полного текста на официальном сайте органа государственной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обращено внимание судов на то, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании, либо доведения его до сведения населения в ином порядке.
Доказательством того, что оспариваемое Распоряжение № 35-Р обнародовано, доведено до сведения заинтересованных лиц, является наличие его на официальном портале Департамента экономической политики и развития города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также размещение в информационно-правовых системах "Гарант" и "Консультант".
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Распоряжение № 35-Р, оспариваемое заявителями в части, введено в действие в установленном законом порядке. Лицам, права и свободы которых данный нормативный правовой акт затрагивает, обеспечена возможность ознакомиться с его содержанием.
В обоснование утвержденных оспариваемым Распоряжением № 35-Р тарифов представителем Департамента экономической политики и развития города Москвы представлены соответствующие расчеты, первый - в судебном заседании 30 октября 2014 года (т. 1 л.д. 80-93, 125-131) (далее расчет № 1), второй - в судебном заседании 21 января 2015 года (т. 2 л.д. 26-31, 90-102) (далее расчет № 2).
Представителем Департамента экономической политики и развития города Москвы пояснено, что расчет № 1 является промежуточным. Расчет № 2 окончательный и был утвержден оспариваемым Распоряжением № 35-Р.
Указанные обстоятельства никем не опровергнуты и подтверждаются письмом Министра Правительства Москвы, руководителя Департамента экономической политики и развития города Москвы от 23 января 2015 года № ДПР-12-181/14, из которого следует, что в представленном в судебном заседании 21 января 2015 года расчете приведены экономически обоснованные расходы специализированной организации при осуществлении перемещения и хранения, задержанных, в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортных средств, утвержденные Распоряжением № 35-Р. Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются докладной от 15 августа 2013 года № 4-19-14035/3 названного должностного лица на имя Мэра Москвы, согласно которой плановые расходы специализированной организации на перемещение задержанных транспортных средств категории "A" и "B" на специализированные стоянки составляют 7 180,92 рублей.
Из приведенной докладной от 15 августа 2013 года № 4-19-14035/3 также следует, что исполняющим обязанности руководителя Департамента экономической политики и развития города Москвы предложено с целью исключения социальной напряженности у населения города Москвы, связанной с введением оплаты расходов на перемещение задержанных транспортных средств категории "A" и "B" на специализированные стоянки, установить ценовое разграничение расходов на перемещение задержанных транспортных средств категории "A" и "B" на специализированные стоянки равное 3 000 рублей, 5 000 рублей, 7 000 рублей, дотируемое за счет средств бюджета города Москвы для отдельных категорий транспортных средств исходя из мощности двигателя таких транспортных средств (до 80 л.с., свыше 80 л.с. до 250 л.с., свыше 250 л.с.). Возможность разграничения расходов по вышеуказанным показателям одобрена на заседании Межотраслевого совета по рассмотрению проектов регулируемых цен (тарифов) при Департаменте экономической политики и развития города Москвы.
Из протокола заседания Межотраслевого совета по рассмотрению проектов регулируемых цен (тарифов) при Департаменте экономической политики и развития города Москвы от 26 июля 2013 года № 3, на который имеется ссылка в преамбуле распоряжения № 35-Р, усматривается, что признано целесообразным, рекомендовать к утверждению и введению в действие с 15 сентября 2013 года размер оплаты расходов на перемещение и хранение транспортных средств. При этом для транспортных средств категорий "A" и "B" установлено ценовое разграничение 3 000 рублей, 5 000 рублей, 7 000 рублей, исходя из мощности двигателя транспортного средства.
Таким образом, вопреки доводам заявителей, утвержденные оспариваемым Распоряжением № 35-Р размеры расходов на перемещение и хранение транспортных средств, являлись предметом обсуждения Межотраслевого совета по рассмотрению проектов регулируемых цен (тарифов) при Департаменте экономической политики и развития города Москвы, что соответствует требованиям пункта 2.1 постановления Правительства Москвы от 29 сентября 2009 года № 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве".
Как установлено судом выше расчет № 1 не являлся основанием к утверждению тарифов введенных оспариваемым Распоряжением № 35-Р, тарифы утверждены на основании расчета № 2, с учетом рекомендаций Межотраслевого совета по рассмотрению проектов регулируемых цен (тарифов) при Департаменте экономической политики и развития города Москвы о разграничении расходов по вышеуказанным показателям. Таким образом, указание в преамбуле распоряжения № 35-Р на решение Межотраслевого совета от 26 июля 2013 года № 3 не исключает нахождение расчета № 2 в основе оспариваемого распоряжения.
Расчет № 2 представлен в настоящем судебном заседании в виде заверенной надлежащим образом копии, что соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно названному расчету расходы на перемещение транспортных средств категории "A" и "B" на специализированные стоянки составляют 7 180 рублей 92 копейки. Распоряжением № 35-Р указанные расходы утверждены в меньшем размере.
Из докладной исполняющего обязанности руководителя Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15 августа 2013 года № 4-19-14035/3, согласованной Мэром Москвы, следует, что названное ценовое разграничение предлагается дотировать за счет средств бюджета города Москвы, при этом лимиты доведенных ГКУ города Москвы "А" денежных средств, позволяет установить льготные цены расходов на перемещение задержанного транспортного средства категории "A" и "B" на специализированную стоянку. Разница расходов в данном случае будет покрываться за счет бюджета города Москвы в пределах сметы, доведенной казенному учреждению. Дополнительных затрат из бюджета города Москвы на эти цели не потребуется.
При указанных обстоятельствах доводы заявителей об отсутствии обоснованности ценового разграничения расходов на перемещение транспортных средств категории "B" в зависимости от мощности двигателя автомобиля, являются несостоятельными. Данное обстоятельство не приводят к установлению завышенных тарифов и соответствует закрепленному в части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципу минимизации расходов.
Из расчета № 2 усматривается, что в него не заложено получение прибыли, в связи с чем доводы заявителей об обратном подлежат отклонению.
Ввиду отсутствия фактических данных по расходам, названный расчет составлен на основании планируемых показателей деятельности ГКУ города Москвы "А". В расчете учтены как прямые расходы на перемещение и хранение транспортных средств так и общехозяйственные расходы, связанные с данными работами.
Названные положения соответствуют Методическим указаниям по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 7 апреля 2006 № 37-а (далее Методические указания), пунктом 7 которых предусмотрено, что при расчете тарифов для организаций, ранее не осуществлявших деятельность в данной сфере услуг и не имеющих фактических данных по расходам, расчет осуществляется на основании планируемых показателей их деятельности. Планируемые показатели деятельности для таких организаций принимаются с учетом сравнительного анализа с расходами организаций, осуществляющих аналогичную деятельность.
Пунктами 16, 21 Методических указаний установлены формулы расчетов тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, в которые включены, помимо прочего, как прямые расходы на транспортировку или хранение задержанных транспортных средств, так и общехозяйственные расходы, отнесенные на услуги по транспортировке или хранению задержанных транспортных средств. При этом в формулу расчета тарифа на хранение задержанных транспортных средств, введена переменная, меняющаяся в зависимости от категории транспортного средства.
Указанные Методические указания приняты в соответствии с Положением о Федеральной службе по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 332, с дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 января 2006 года № 4 "О возложении на Федеральную службу по тарифам функций по разработке методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств".
Таким образом, принятое в оспариваемом распоряжении решение о ценовом разграничении расходов на хранение задержанных транспортных средств, в зависимости от их категории, является экономически обоснованным и соответствует положениям пункта 21 Методических указаний.
Ссылка заявителей на то, что при принятии планируемых показателей деятельности ГКУ города Москвы "А" не учитывался сравнительный анализ с расходами организаций, осуществляющими аналогичную деятельность, подлежит отклонению, поскольку аналогичная деятельность в городе Москва до принятия оспариваемого распоряжения, не осуществлялась.
Сравнение заявителями, действующих в городе Москва, коммерческих цен на услуги по перемещению и хранению транспортных средств с утвержденными Распоряжением № 35-Р тарифами является необоснованным. Оспариваемым распоряжением установлены тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в рамках принятия мер по обеспечению производства по делу об административных правонарушениях. Технология проведения таких работ существенно отличается от деятельности коммерческих организаций, оказывающих услуги по хранению и эвакуации транспортных средств по заказу автовладельца, в связи с чем сравнение расходов указанных организаций является некорректным. Таким образом, даже наличие в городе Москва более низких цен на услуги по эвакуации и хранению транспортных средств, не может само по себе свидетельствовать о завышении размера расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств.
Заявителями указывается, что расходы на заключение договора КАСКО, договора страхования профессиональной ответственности, затраты по договору лизинга, подлежащий уплате транспортный налог, расходы на обеспечение деятельности дирекции и административно-управленческого персонала, других общехозяйственных расходов, стоимость работы по приему транспортных средств, арендная плата за использование земельного участка под специализированную автостоянку, стоимость оборудования, включающего банковские терминалы оплаты, затраты на асфальтобетонное покрытие, стоимость мойки транспортных средств, включены неправомерно в утвержденные Распоряжением № 35-Р тарифы, поскольку не являются расходами на перемещение и (или) хранение задержанных транспортных средств.
С указанными доводами согласиться нельзя.
Согласно пункту 5 Методических указаний определение состава расходов, применяемых для расчета тарифов, и оценка их обоснованности производятся в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Согласно статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся следующие затраты:
- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);
- на приобретение материалов, используемых на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели);
- на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.
- на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.
В силу положений статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда включают в себя любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного и добровольного страхования, в том числе негосударственного пенсионного страхования, страхования жизни, личного страхования, а также прочие расходы, определяемые в соответствии с положениями этой статьи.
В соответствии со статьей 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по добровольному страхованию средств транспорта, а также иного имущества, используемого при осуществлении деятельности, добровольное страхование ответственности за причинение вреда или ответственности по договору.
К прочим расходам, применительно к настоящему делу, согласно положений статей 260, 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на ремонт основных средств (статья 260 Налогового кодекса Российской Федерации); страховые взносы, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование (пункт 1 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации); услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности (пункт 6 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности (пункт 7 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации); арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг (пункт 10 часть 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями (пункт 18 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" и иные аналогичные системы), на канцелярские товары (пункты 24, 25 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации); взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 45 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
Также согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат учету расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу), в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Анализ приведенных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации показывает, что при расчете оспариваемых тарифов, утвержденных Распоряжением № 35-Р учтены законодательно установленные фактические расходы специализированной организации, возникающие при перемещении и хранении задержанных транспортных средств, что соответствует положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 4 Методических указаний.
При этом из анализа расчета расходов, положенного в основу Распоряжения № 35-Р, следует, что в тариф не включено получение прибыли. Ссылка при этом заявителей на подлежащие уплате по договору лизинга проценты, как на прибыль заложенную в оспариваемые тарифы, подлежит отклонению, поскольку уплата процентов по договору лизинга, не является прибылью специализированной организации, напротив согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к ее расходам.
Доводы заявителей о том, что в состав расходов на хранение транспортных средств необоснованно включены арендные платежи за использование земельных участков, подлежат отклонению, поскольку оспариваемые тарифы утверждались в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 7 Методических указаний в отсутствие фактических данных по расходам, на основании планируемых показателей деятельности специализированной организации.
Ссылка заявителей на положения государственного контракта, заключенного с ООО "М", согласно которому стоимость одного перемещения задержанного транспортного средства составляет 4 800 рублей, включая в себя норму прибыли, суд отклоняет, поскольку в указанную стоимость не включаются расходы на выезд специалиста техника и содержание единого диспетчерского центра, что подтверждается расчетом, представленным в материалы дела Департаментом экономической политики и развития города Москвы (т. 2 л.д. 26).
Кроме того, в целом, по убеждению суда, количественные и качественные показатели, отраженные в названном контракте с утвержденными Распоряжением № 35-Р расчетами тарифов, не подлежат сравнению, поскольку государственный контракт заключался на открытых торгах, по наиболее низкой предложенной цене, с принятием коммерческой организацией на себя всех рисков, в том числе рисков несения убытков, тогда как оспариваемые тарифы утверждались на основании планируемых показателей деятельности государственного казенного учреждения.
Ссылки заявителей на то обстоятельство, что в оспариваемый тариф на перемещение задержанных транспортных средств неправомерно включены расходы на пробег эвакуатора до автомобиля нарушителя, подлежат отклонению, поскольку включение в тариф указанных расходов соответствует положениям пунктов 12, 16 Методических указаний и является экономически обоснованным.
Кроме того, из представленных Департаментом экономической политики и развития города Москвы расчетов, которые в судебном заседании сторонами не оспаривались, видно, что при исключении из числа расходов стоимости топлива, расходуемого эвакуатором во время пробега до задержанного транспортного средства, размер расходов на перемещение составляет 7 017,38 рублей, что выше установленного оспариваемым распоряжением тарифа 7 000 рублей.
Доводы заявителей о том, что в тариф неправомерно включены расходы по пробегу эвакуатора в твердой величине, также подлежат отклонению, поскольку расчет этих расходов проведен на основании планируемых показателей деятельности специализированной организации и такое регулирование позволяет недвусмысленно установить стоимость, которую должно оплатить лицо, совершившее административное правонарушение, что свидетельствует о правовой определенности оспариваемых положений.
Не являются обоснованными и ссылки заявителей на то, что затруднение движения в городе не влияет на пробег транспортного средства и расход топлива, поскольку очевидно, что при затруднении движения падает скорость перемещения транспортного средства, маршрут прокладывается с учетом вариантов объезда мест, где движение затруднено, следовательно, увеличивается время нахождения транспортного средства в пути, что приводит к увеличению расхода топлива.
Эти обстоятельства являются общеизвестными и в соответствии с требованиями части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания. Кроме того, повышенный расход топлива при маневрировании транспортного средства, движения его на пониженной скорости, работы в городах с большой плотностью населения, соответствует положениям распоряжения Минтранса России от 14 марта 2008 № АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".
Также неправомерны доводы заявителей о том, что на правонарушителя оспариваемым распоряжением возлагается обязанность по оплате простоя эвакуатора, поскольку служба эвакуации обеспечивает круглосуточную работу посменно, такие расходы как простой в утвержденные Распоряжением № 35-Р тарифы не включены.
Пунктом 7.2 постановления Правительства Москвы от 9 апреля 2013 года № 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года № 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москва" предусмотрено, что размер оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках утверждается Департаментом экономической политики и развития города Москвы в установленном порядке.
Заявители утверждают, что такой порядок до настоящего времени не утвержден, в связи с чем оспариваемое Распоряжение № 35-Р подлежит признанию недействующим.
С этими доводами заявителей согласиться нельзя поскольку порядок принятия Департаментом экономической политики и развития города Москва решений о введении регулируемых цен (тарифов) установлен постановлением Правительства Москвы от 29 сентября 2009 года № 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москва", который, как установлено судом выше, при принятии оспариваемого распоряжения № 35-Р, соблюден.
Поскольку оспариваемое распоряжение не регулирует вопросы социального обеспечения, ссылки заявителя В.В.Л. на противоречие его положений принципам права, регулирующим социальные отношения подлежат отклонению.
Оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение. Установленные оспариваемым распоряжением расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства являются строго фиксированными, что позволяет лицу, совершившему административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, с очевидностью знать, какая ответственность за это будет на него возложена. Градация уровня расходов проведена по категории транспортного средства и мощности его двигателя, максимальный оспариваемый заявителями тариф на перемещение транспортного средства установлен ниже, планируемых показателей расходов специализированной организации.
При таких обстоятельствах нет оснований рассматривать оспариваемые положения распоряжения № 35-Р как нарушающие, закрепленный в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип равенства перед законом и права заявителей в указанном ими аспекте.
Согласно части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Поскольку оспариваемые в части нормативные правовые акты не нарушают права заявителей, не противоречат федеральному закону и другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления В.В.Л. о признании недействующими пункты 2, 3 приложения 1 и пункта 2 приложения 2 к распоряжению Департамента экономической политики и развития города Москвы от 9 сентября 2013 года № 35-Р "Об утверждении размера оплаты расходов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств", заявления Е.А.С. о признании недействующими пункта 3 приложения 1 к распоряжению Департамента экономической политики и развития города Москвы от 9 сентября 2013 года № 35-Р "Об утверждении размера оплаты расходов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств", части 1 статьи 6 Закона города Москвы от 11 июля 2012 года № 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Московского
городского суда
М.Ю. Казаков
------------------------------------------------------------------