Информационное письмо Арбитражного третейского суда г. Москвы от 12.02.2015 N 441 <Обзор судебной практики Арбитражного третейского суда города Москвы по рассмотрению иска о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора>

АРБИТРАЖНЫЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 12 февраля 2015 г. № 441

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 301-ЭС14-1657: с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.
Статья 29 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы предусматривает, что иск предъявляется по месту фактического нахождения Третейского суда, указанному на официальном сайте.
Арбитражный третейский суд города Москвы принимает и рассматривает иски сторон, заключивших третейское соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном третейском суде города Москвы, независимо от места нахождения (проживания) сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (часть 1 статьи 5). Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в РФ" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена федеральным законом.
Рекомендуемая форма третейского соглашения (третейской оговорки) для включения в договор, в раздел "разрешение споров":
"Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в государственный суд или в Арбитражный третейский суд города Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1) в соответствии с его Регламентом.
Стороны согласовали, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в государственный суд по месту третейского разбирательства".
Между закрытым акционерным обществом "Л" (лаборатория, подрядчик) и заводом (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ (далее - договор подряда), содержащий третейскую оговорку, согласно которой в случае недостижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в Арбитражном третейском суде города Москвы, решение суда окончательно и обязательно для сторон.
Дополнительным соглашением к договору подряда предусмотрено право подрядчика: имеет право оплачивать материалы и оборудование по счетам, выставленным поставщиками в адрес субподрядчика. В соответствии с другим дополнительным соглашением субподрядчик обязался возвратить подрядчику долг, который образовался вследствие оплаты подрядчиком материалов и оборудования по счетам, выставленным субподрядчику.
Нарушение субподрядчиком обязательства по возврату денежных средств явилось основанием для обращения подрядчика в третейский суд.
Решением третейского суда от 11.11.2013 по делу № АТС-4729/13 с завода (далее также - ответчик) в пользу лаборатории взысканы указанный долг, а также неустойка за несвоевременный возврат денежных средств и расходы по оплате третейского сбора.
Поскольку завод в добровольном порядке решение третейского суда не исполнил, лаборатория обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2013 по делу № А79-271/2013 в отношении завода введена процедура банкротства (наблюдение).
Придя к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Кодекса, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 13.03.2014 по делу № А79-10231/2013 удовлетворил заявление лаборатории о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2014 по делу № А79-10231/2013 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2014 по тому же делу отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления лаборатории о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
Лаборатория, ссылаясь на существенное нарушение кассационным судом норм права, прав и законных интересов заявителя, обосновывая свои утверждения основными доводами о том, что ни в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ни в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не содержится запрета на рассмотрение третейским судом споров о взыскании текущих платежей, обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба была передана в Верховный Суд Российской Федерации. Лаборатории в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (часть 3 статьи 239 Кодекса).
Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.05.2011 № 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", согласно пункту 6.3 которого третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем, установив, что решение третейского суда вынесено после того, как в отношении завода было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, исходя из того, что рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в третейском суде нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам на обжалование судебного акта третейского суда, предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве, в части размера текущего платежа, пришел к выводам о том, что при таких обстоятельствах у третейского суда не имелось полномочий на рассмотрение иска лаборатории о взыскании с завода долга и неустойки по договору подряда, спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Законом о банкротстве, спорные требования подлежат рассмотрению исключительно арбитражным судом.
Верховный Суд Российской Федерации посчитал выводы суда кассационной инстанции верными и основанными на действующей судебной практике, согласно которой с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Данное положение относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 7917/11; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2011 по делу № А55-3294/2011; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2012 по делу № А29-9573/2011; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013 по делу № А56-14402/2013).
Обзор подготовлен помощником Председателя Арбитражного третейского суда города Москвы по аналитической работе Петренко О.В.

Председатель
Арбитражного третейского суда
г. Москвы
А.В. Кравцов


------------------------------------------------------------------